| haczedilemeyen mallar |
|
|
| Pazartesi, 24 Mart 2008 | ||||
|
Dairemizce oluşturulan son içtihatlar doğrultusunda haczedilemeyecek malların
kapsamını tayin edebilmek için «sanat» sözcüğüyle eş anlamda kullanılmış olan
«meslek» kavramının teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ A) T: 20.10.2003 E: 16696 K:20386 Dairemizce oluşturulan son içtihatlar doğrultusunda haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için «sanat» sözcüğüyle eş anlamda kullanılmış olan «meslek» kavramının teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Zira borçlu bir «meslek» sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleğiyle ilgili alet-edavat ve kitapları gibi mallar hazzedilemeyecek, aksine bir �teşebbüs sahibi� sayıldığı zaman teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken merciice gözönünde bulundurulması gereken husus, borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin sermayenin değerinden fazla olduğu görülürse, bir «mesleğin varlığına», aksi takdirde bir «teşebbüsün söz konusu olduğuna» hükmedilir (HGK. 2.12.1972 tarih 72-572--974 sayılı karar). Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; bilgisayar ve eklentileri (beyin, klavye, printer) borçlunun mesleğini devam ettirmesi zorunlu aletlerden olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca hemen belirtelim ki, «kıymeti fazla olsa dahi mesleki eşyanın haczedilemeyeceğine» karar verilerek, borçluda bırakılması zorunludur. Bir başka anlatımla İİK'nun 82/12. maddesine benzer bir kıyaslama bu gibi halde uygulanmaz. Mercice ak-sine düşüncelerle yukarıda açıklanan mahcuzla ilgili istemin reddi isabetsizdir. B) I- T: 22.3.2002 E: 4434 K: 5953 İİK'nun 82/2. maddesi gereğince borçlunun kendisi ve mesleği için lüzumlu elbise ve eşyasının, aynı maddenin 4. bendi gereğince de sanat ve mesleği için lüzumlu olan âlet ve edevatlarının haczi mümkün değildir. Somut olayda, mercice «haczin kaldırılmasına» karar verilen menkullerden (Hawlett Packart marka disket) hariç, diğerlerinin sermaye ağırlıklı oldukları düşünülmeksizin, bunlar yönünden de şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir. II- T: 18.5.1999 E: 6064 K: 6570 Borçlu İİK'nun 82/4. madde hükmüne dayanarak haczedilmezlik itirazında bulunmuş ise de haczedilen bilgisayar ve klavyesi, bilgisayar yazıcı-sı, sermaye ağırlıklı olup, müteahhit olan borçlunun sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat niteliği taşımadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken anılan madde hükmüne uygun düşmeyen düşüncelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de haczedilmezlik itirazının kabulü halinde teminat gösterilmesine gerek bulunmadığı da düşünülmeksizin karar verilmesi isabetsizdir. III- T: 20.2.1997 E: 1106 K: 1674 Şikayetçi Kooperatif Birliği «birliğe ait bilgisayarın mutlaka kullanılması gereken araçlardan olması nedeniyle haczedilemeyeceğini» ileri sürmüştür. İİK'nun 82/2. maddesinde, borçlunun mesleği için lüzumlu olan eşyaların haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Şikayete konu bilgisayar sermaye ağırlıklı olarak sözü edilen madde kapsamına girmez. Bu nedenle şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.  Favori olarak ekle (0) |  Bu yazıyı web sayfanızda alıntılayın | Görüntüleme sayısı: 238
Sadece kayıtlı kullanıcılar yorum yazabilir. |
||||
| < Önceki |
|---|
